今天是第十一篇：在养老机构内，一位患有精神障碍的老年人因琐事伤害另一位同住人致死。那么本案中，加害人自己是否应当承担责任？加害人的监护人（子女）又该承担什么责任？以及养老机构为什么需要承担大部分责任？对此，又能吸取怎样的法律经验？
林教头养老行业律师团队总结本案例如下：
1、对于实施加害行为的老年人为什么不承担责任？本案因造成人员死亡，之前的刑事程序已认定该加害人为器质性精神障碍(痴呆状态)，不承担刑事责任。那么在民事上，也属于无民事行为能力人，所以不承担本案的民事赔偿责任。但是基于加害人的状态，检察院出具强制医疗意见书对加害人进行强制医疗；
2、那加害人的监护人应该承担什么责任？首先，上述以论及，在民法上，该加害人属于无民事行为能力人，但根据我国《侵权责任法》第32条，本案中其子女就成为其监护人对加害人的行为承担侵权责任。但是毕竟子女不是加害人本人，不是直接作为加害人而承担责任。依据法律规定，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。而在本案中，其子女将加害人送入养老机构，已将相应的管理、照顾和养护等责任委托给了养老机构，已尽到了监护责任。所以应减轻子女的侵权责任。最终承担20%；
3、养老机构为什么承担绝大部分责任？从本案分析，主要基于以下两个方面，第一，未对加害人的精神状态有足够的重视，未对其采取区别关照或特别看护的措施，致其与他人同住；第二，未充分履行安全保障义务，管理上存在严重的疏漏。案发时，养老机构对此毫无知晓，到第二天才发现，还没有第一时间进行救治和报警。故法院综合全案各方过错，认定养老机构承担80%的责任；
4.反思本案，作为养老机构，为防范类似本案的法律风险，应该在哪些方面注意？首先，在合同上，一是要在老年人入院时对其精神状况进行医学上的鉴定，明确老年人的精神状况，再确定对应的服务内容。二是注意合同中和其监护人（子女）的约定，对于存在精神或者认知障碍的老年人，应该与其监护人对涉及的监护职责进行明确的约定；其次在管理上，对于入职的老年人，应考虑各自的精神状况和行动能力进行分别服务和管理。对具有精神障碍的老年人应特别注意；最后是应急处置，当发生老年人受伤或者死亡时，应第一时间救治并报警就医，再通知家属，不能怠慢，避免后果的扩大。
下面是案件的判决，为方便大家阅读，特对其中结构进行提示，并对其中重要事实认定和法院说理部分进行标注：
基本信息：
审理法院：大连市中级人民法院
案号：（2016）辽02民终3033号
案件类型：民事
案由：生命权、健康权、身体权纠纷
裁判日期：
2016-08-29
合议庭：司玉峰 杨学超 金艳
审理程序：二审
上诉人：
大连市甘井子区天成养老院 时光 时明 时晶 SHIMICHAEL
被上诉人：石家福 石勇 石家锋
当事人信息：
上诉人（原审被告）：大连市甘井子区天成养老院，住所地，大连市甘井子区。
法定代表人：刘树成，院长。
委托代理人：刘大为、段新菊，辽宁利金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：时光，女，1959年11月1日生，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：时明，女，1964年2月13日生，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：时晶，女，1969年10月27日生，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：SHIMICHAEL（时阳），男，1965年12月14日生，澳大利亚国籍，住澳大利亚新南威尔士州布拉马塔市。
四上诉人共同委托代理人：宋晶美，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家福，男，1958年1月28日生，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：石勇，男，1965年1月26日生，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：石家锋，男，1962年10月25日生，住大连市西岗区。
三被上诉人同共委托代理人：从强、孙连海，辽宁黄海律师事务所律师。
审理经过：
上诉人大连市甘井子区天成养老院（以下简称天成养老院）、上诉人时光、时明、时晶、SHIMICHAEL因与被上诉人石家福、石勇、石家锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人时光、时明、时晶及上诉人时光、时明、时晶、SHIMICHAEL共同委托代理人宋晶美，被上诉人石家福、石勇、石家锋及三被上诉人的委托代理人从强到庭参加诉讼，上诉人天成养老院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称：
原告石家福、石勇、石家锋一审共同诉称：2013年10月30日，原告石家福与被告天成养老院签订了养员入住协议书，并于同年12月将其父石某送往被告天成养老院的中山区分部处养老。原告依据协议书的约定按时足额交纳了各项养老费用以及养员团体人身意外伤害保险费，目的是让老父亲能够在养老院颐养天年。2014年8月28日凌晨，在中山区的天成养老院内，加害人时某因琐事用玻璃桃罐头砸向被害人石某头部，并用拐杖连击石某数次，致其出血死亡。经法医鉴定，石某系外伤导致的出血死亡。2014年9月17日，大连市第七人民医院对时某进行了司法精神鉴定,同年10月30日作出了鉴定意见为：时某器质性精神障碍（痴呆状态）系无刑事责任能力人。原告认为，被告天成养老院管理混乱，竟然安排原告父亲石某与精神病人时某共居一室，并且丝毫未尽到对养员的看护责任。本案的加害行为发生在凌晨，而石某是在早上6点多钟才被养老院的人员发现死亡。经法医检验石某系被殴打后出血过多身亡。显然被告天成养老院的人员在凌晨过后就未对石某的房间巡视看护，才会导致石某被打伤后没有得到及时的抢救而死亡。依据法医检验鉴定得出的死亡原因（外伤导致出血死亡），很明显可以看出如果被告养老院的人员及时发现石某被打伤并及时拨打急救电话救助石某，石某肯定不会因出血过多死亡。因此，被告天成养老院对石某的死亡结果负有不可推卸的责任。另，加害人时某的子女作为时某的法定监护人未尽到监护责任，导致本案的发生，亦负有不可推卸的责任。根据《民法通则》第17条、第133条及相关人身损害赔偿的法律规定，原告作为被害人的法定继承人，特向贵院提起诉讼，请求各被告连带赔偿1、丧葬费31806元（2014年度大连市社平工资5301元/月×6个月）；2、死亡赔偿金167955元（2014年度33591元/年×5年）；3、精神抚慰金15万元；4、尸体冷藏费45540元（自2014年8月28日至2016年1月18日，共506天，90元/天）；5、为配合公安机关调查取证而支出的尸体解剖费、租赁费、整容费等以及原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计2万元。6、诉讼费由被告承担。
一审被告辩称：
被告天成养老院一审辩称：不同意原告诉讼请求。从法律上和事实上，养老院不应当负责任。被告天成养老院与其他被告不存在共同侵权，不应承担连带责任。被告天成养老院与原告的父亲系合同关系，不应承担赔偿责任。事实上是因时某故意伤害的犯罪行为而导致的此次人身损害赔偿的发生，如果时某具有刑事责任能力的话，此时在法庭上出现的程序是刑事附带民事诉讼，被告天成养老院更是不能出现在此次程序中。
被告时光、时明、时晶、SHIMICHAEL一审共同辩称：对原告及被告天成养老院陈述及答辩有异议。1、原告称时某用拐杖等击打原告父亲没有依据，仅凭两位老人共处一室，就推定一人死亡与另一人有关系有异议。2、时某认定为老年痴呆病不代表其具有攻击性，有时清醒，有时糊涂，不论是清醒时还是不清醒时，老人始终坚持没有伤害石某，不能因为时某老人有老年痴呆症、没有能力为自己辩解，就认定其具有伤害行为，这对他是不公正的。3、公安机关的抓捕经过称时某身上、头部、脸部有血迹，但这些描述没有照片作为依据，也没有详细说明血迹的分布、大小、多少，是否鉴定为血迹，如果是血迹应鉴定为谁的血迹，因此以此来推断时某就是加害人也是没有依据的。4、公安机关撤销案件决定书，也说明时某与石某的死亡没有关系。
一审法院查明：
一审法院审理查明：石某和杨某系夫妻关系，二人育有三子即三原告。2009年11月10日，杨某死亡。2013年10月30日，石某入住被告天成养老院，接受被告天成养老院提供的养老服务。自石某入住被告天成养老院以来一直和时某同住。2014年8月28日6时许，被告养老院工作人员发现石某在大连市中山区天成养老院213房间内死亡，故通知石某家属，原告石家福到达现场后报警。而后，经大连市公安局中山分局刑侦大队侦查将时某确定为重大作案嫌疑人,并于同日11时许在时某女儿时明家中将其抓获。而后，大连第七医院精神疾病司法鉴定所受大连市公安局中山分局刑事犯罪案件侦察大队委托，对被鉴定人时某是否有精神疾病、是否有刑事责任能力进行鉴定。2014年10月30日，该司法鉴定所做出大七司精鉴【2014】精鉴字第268号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为1、器质性精神障碍(痴呆状态)；2、无刑事责任能力。2014年11月4日，大连市公安局中山分局对石某进行了尸体检验，鉴定意见为石某系外伤致出血死亡。2014年11月27日，大连市公安局中山分局做出大公中撤案字【2014】154号撤销案件决定，因其他原因，决定撤销20140828石某被故意伤害案。
2014年11月22日，大连市公安局中山分局向大连市中山区人民检察院出具强制医疗意见书，主要内容为：经依法侦查查明时某患有脑器质性精神障碍目前处于痴呆状态，其对自己的行为没有辨认能力，也没有控制能力。2014年8月28日凌晨在大连市中山区天成养老院内，时某因琐事用玻璃瓶桃罐头砸向被害人石某头部，并用自己的拐杖连击被害人石某数次，致其出血死亡。经法医鉴定，被害人石某系外伤致出血死亡。我局于2014年9月17日聘请大连市第七人民医院对时某进行了司法精神鉴定，同年10月30日大连市第七人民医院对时某做出司法精神鉴定意见，意见为1、器质性精神障碍(痴呆状态)；2、无刑事责任能力。该局认为时某对本案不负刑事责任，本案双方相关人对司法精神鉴定意见无异议，根据上述情况我局于今日撤销案件，并解除时某的监视居住。但时某故意伤害其他人，属于恶性刑事犯罪，且长期处于患病期间，亲属生活繁忙，不能较好的看管、约束时某，如不采取强制医疗措施，其亲属极有可能再次将其送至社会养老院进行看护，时某可能实施其他暴力行为继续危害社会，造成其他严重后果。故建议对时某强制医疗。
2015年9月15日，大连市中山区人民检察院以中检公诉医申【2015】1号强制医疗申请书向一审法院提出对时某强制医疗申请。
大连市中山区人民检察院查明：2014年8月28日凌晨在大连市中山区天成养老院内，时某因琐事用玻璃瓶桃罐头及拐杖击打被害人石某数次，致其出血死亡。经法院鉴定，被害人系外伤致出血死亡。经大连市第七人民医院精神疾病司法鉴定所鉴定，时某患有器质性精神障碍，目前处于痴呆状态，因其对自己的行为没有辨认能力，也没有控制能力，故认定无刑事责任能力。
时某于2015年12月1日死亡。
2015年12月29日，一审法院作出（2015）中刑他字第1号刑事裁定书，裁定本案中止审理。
查，石某于2014年8月28日死亡后，其尸体一直存放在大连市殡仪馆冷藏至今，冷藏费每天90元。原告支出检查费、车费和出诊费共计140元；支出尸袋、尸体盖布、抬尸费和租用解剖室费用共计1050元。
另查，被告天成养老院在位于大连市中山区秀月街共存巷27-6号经营养老院，其提供的餐饮服务许可证、建设工程消防设计备案凭证和建设工程竣工验收消防备案凭证，均系发放给大连市中山区天成养老院；其所用的经营手续为大连市甘井子区民政局向其颁发的民办非企业单位登记证书，名称为大连市甘井子区天成养老院，住所为大连市甘井子区。
一审法院认为：
一审法院认为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，公安机关、检察机关在强制医疗刑事案件中均认定时某因琐事用玻璃瓶桃罐头及拐杖击打被害人石某数次，致其出血死亡，故时某对石某的死亡应当承担赔偿责任。但时某为无民事行为能力人，应由监护人承担侵权责任，而时某侵权时，没有确定监护人，应由其四个子女共同承担侵权责任，但是由于被告时光、时明、时晶、SHIMICHAEL已将时某送到被告养老院，接受被告养老院提供的养老服务,已将相应的管理、照顾和养护等责任委托给被告天成养老院，已尽到了监护责任，应减轻四被告的侵权责任。关于原告诉称被告天成养老院应承担责任一节，被告天成养老院的经营手续为大连市甘井子区民政局所核准颁发，应在甘井子区经营，但被告天成养老院却在中山区经营，提供的餐饮服务许可证、建设工程消防设计备案凭证和建设工程竣工验收消防备案凭证，均系发放给大连市中山区天成养老院，而该单位未取得民政部门颁发的营业执照，该单位并不存在。另外被告天成养老院作为具备专业资质和提供专业养老服务的养老机构，在其明知时某处于痴呆状态的情况下，本应该对时某的日常生活管理履行高度的注意义务，但被告天成养老院却未引起其充分的重视、采取区别关照或设置相应专业养护人员，甚至安排其和石某同屋；特别是在侵权案件发生时，被告养老院的工作人员毫无察觉，直到第二天天亮后正常查房时才发现石某死亡的事实，却没有第一时间报警或进行救治，而是通知石某家属，石某家属到现场后才由其家属报警，管理上存在极为严重的疏漏，故被告天成养老院对本案侵权案件的发生具有明显过错，应承担相应的民事赔偿责任。综合考虑本案情况，一审法院认为时某对于石某的侵权赔偿，由被告时光、时明、时晶、SHIMICHAEL和被告天成养老院按照2：8的比例承担为宜。关于原告诉请丧葬费31806元(5301元/月×6个月、死亡赔偿金167955元（33591元/年×5年），自2014年8月28日至2016年1月18日的尸体冷藏费45540元（90元/日×506日），原告支出检查费、车费和出诊费共计140元，支出尸袋、尸体盖布、抬尸费和租用解剖室费用共计1050元一节，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于原告诉请精神抚慰金15万元一节，综合考虑石某受侵害的情况，一审法院认为精神抚慰金10万元为宜。关于原告诉请赔偿为配合公安机关调查取证而支出的尸体解剖费、租赁费、整容费等以及原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计2万元一节，原告仅能提供证据证明其支出的检查费、车费和出诊费共计140元，支出的尸袋、尸体盖布、抬尸费和租用解剖室费用共计1050元，对该部分支出予以支持，其余支出无据佐证，不予支持。关于四被告辩称刑事案件没有宣判时某负刑事责任，无法确定时某的侵权事实一节，公安机关因时某无刑事责任能力而对时某做出了撤销刑事案件的处理，而后对时某提起了强制医疗申请，该案件经大连市中山区人民检察院提起强制医疗申请至一审法院，但最终因时某死亡，该案件终结诉讼。虽刑事程序终结，但是本案系民事案件，在公安机关和检察机关均查实时某系侵害石某的侵权人，再结合本案公安机关的相关调查结果，已达到高度盖然性标准，可认定时某系侵害石某的侵权人，故对四被告该辩称不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告大连市甘井子区天成养老院赔偿原告石家福、石家锋、石勇丧葬费25441.8元；死亡赔偿金134364元；自2014年8月28日至2016年1月18日的尸体冷藏费36072元；石某检查费、车费和出诊费共计112元：石某尸袋、尸体盖布、抬尸费和租用解剖室费用共计2100元；精神抚慰金8万元，合计278092.8元。二、被告时光、时明、时晶、SHIMICHAEL共同赔偿原告石家福、石家锋、石勇丧葬费6361.2元;死亡赔偿金33591元；自2014年8月28日至2016年1月18日的尸体冷藏费9018元；石某检查费、车费和出诊费共计28元；石某尸袋、尸体盖布、抬尸费和租用解剖室费用共计525元;精神抚慰金2万元,合计69523.2元。三、驳回原告石家福、石家锋、石勇其他诉讼请求。案件受理费6560元，由被告大连市甘井子区天成养老院负担5248元，被告时光、时明、时晶、SHIMICHAEL共同负担1312元。
时光、时明、时晶、SHIMICHAEL共同上诉的理由及请求是：一、一审法院依据公安机关强制医疗意见书和检察机关强制医疗申请书中所谓的查明事实，认定时某对石某实施了侵权行为，明显错误。公安机关在申请书中所谓的时某因琐事用罐头砸向石某头部并用拐杖反复击打导致石某死亡，属主观猜测，没有任何证据予以证明，唯一的依据就是时某和石某住在一个房间。除了法院的生效判决、公安机关及检察机关的任何怀疑、推断以及所谓的事实，均不应成为认定案件事实的依据。一审法院在没有刑事判决作为依据的情况下，在民事判决中对刑事案件进行判决，违反法律规定。二、石某的死亡与时某无关。对时某的检查笔录中记载，时某衣服上、鞋上、左前额、头顶等处有褐色斑迹，也就是说时某身上没有明显血迹，仅有几处仔细观察才可以发现的斑点，全身没有任何外伤。现场勘验笔录记载，死者住在东侧单人床上，时某住在西侧单人床上，东侧床上、墙面、地面及柜面均有大面积血迹，西侧墙面床头柜、床上棉被、床下地面均有喷溅状血迹，睡在西侧床上的时某身上不可避免地会被溅上血迹，如此时某身上、脸上的血迹也就有了合理解释。现场的罐头瓶碎片和果肉均散落在东侧床上和床下靠近东墙一侧，像时某这样的一年近九十且老年痴呆的人，怎么可能煞费苦心的够到床内侧打碎罐头瓶再用来伤害死者，继而又用拐杖反复击打？如果他真的这样做了，必然要长时间地靠近石某，试想他怎么能让自己避开大量喷射的鲜血并且丝毫没有被碎玻璃所伤？这种高智商犯罪，时某做不到，普通常人也做不到。以上足以证明，时某没有对石某实施伤害，被告对石某的死亡没有赔偿责任。三、时某在天成养老院期间，养老院是其监护人。事发时，时某已脱离上诉人的监护，天成养老院因而成为时某在养老院期间的实际监护人，故而即使发生了侵权行为，亦应由天成养老院承担全部责任。
被上诉人辩称：
石家福、石勇、石家锋二审答辩认为：被上诉人不同意四上诉人的上诉请求，一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
天成养老院未向本院递交书面答辩意见。
本院查明
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人石家福、石勇、石家锋提供的大连市公安局中山区分局的强制医疗意见书，大连市中山区人民检察院强制医疗申请书等证据明确认定”被申请人时某因琐事用玻璃瓶桃罐头及拐杖击打被害人石某数次，致其出血死亡”，故一审法院综合本案具体情况判决四上诉人承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。四上诉人提出的上诉主张，并无相应证据予以支持。天成养老院虽不服一审判决提起上诉，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉人时光、时明、时晶、SHIMICHEAEL的上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元（上诉人大连市甘井子区天成养老院预交6560元，时光、时明、时晶、SHIMICHEAEL预交1540元），由上诉人大连市甘井子区天成养老院负担6560元，上诉人时光、时明、时晶、SHIMICHEAEL负担1540元。
本判决为终审判决。
林教头养老行业律师团队提示：
作为专注养老行业律师团队，特别关注养老行业的各类法律风险，经调查研究我们发现，中国养老行业的法律风险大部分可以通过养老机构的风险反映出来，尤其是在养老机构提供养老等服务的过程中，这些法律风险的存在既不利于老年人权益保护，也不利于整个养老行业的健康发展。目前我们初步整理归纳了养老机构存在的十大类型化的风险：
1、养老机构设立、投资、收购、兼并等方面的法律风险；
2、养老机构与入住、代养、寄养、供养、照料、康复等服务类协议的法律风险；
3、养老机构与员工、实习人员、临聘人员之间的劳动法律风险；（劳动法范畴）
4、养老机构与外包的劳务人员、劳务派遣人员、外聘的专家、临聘的其他劳务人员的劳务法律风险；（民法范畴）
5、养老机构设施、设备、场所、外出活动、组织院内活动的安全保障法律风险；
6、养老机构相关入院评估、入院期间动态评估的法律风险；
7、养老机构建筑设施及消防、食品安全等法律风险；
8、养老机构个人隐私、信息安全、网络安全、防疫抗疫等法律风险；
9、养老机构申报政府补贴、奖励，申请减免税收等经营合规法律风险；
10、养老机构内部人员资金侵占、安全责任、侵犯个人隐私、虐待伤害等刑事责任合规法律风险。
【来源与声明】本文整理改编自「林教头养老行业法律服务」公众号（原文发布日期：2020-10-23），由广东圳品律师事务所 林冰律师团队整理发布，仅供学习参考，不构成个案法律意见。如涉及内容或版权问题，请联系我们。具体案件请咨询专业律师。